ZX--27 glass abutment system

Вашият опит в областта на подвижното и неподвижното протезиране
митака
потребител
потребител
Мнения: 57
Регистриран на: Съб Апр 08, 2006 3:39 pm

Мнение от митака »

:wink:
Последно промяна от митака на Пет Сеп 10, 2010 4:33 pm, променено общо 1 път.
Аватар
maxilla
редовен потребител
редовен потребител
Мнения: 378
Регистриран на: Вто Яну 17, 2006 8:32 pm
Местоположение: София
Обратна връзка:

Мнение от maxilla »

Разбрах :idea: :D
Камелия Лазова
www.maxilla-lab.com - зъбна работилница
www.maxilla.hit.bg
Съюз на зъботехниците в България


Изображение
Dr.Valeri Stefanov
специален член
специален член
Мнения: 1522
Регистриран на: Сря Окт 12, 2005 9:07 pm
Местоположение: Плевен
Обратна връзка:

Мнение от Dr.Valeri Stefanov »

митака написа:При дистално неограничен дефект,има правило:колкото зъби ползваш за опори толкова и максимален брои висящи тела.например:123- - zx27.
Това правило противоречи на биомеханиката. Ако го спазвате ще "съсипете" зъба съседен на дефекта. Той поема поне 70 % от натоварването независимо колко висящи тела ще направите и колко зъба ще облечете с корони при такава конструкция.
Независимо, че стъкленото пънче "мърда" преди да сте го залепили вътре във висящата корона, после след залепването това си е нищо повече от едно висящо тяло независимо от това дали се състои от две части или една. От биомеханична гледна точка няма съществена разлика. Разликата е само, че при Вашия случай разстоянието до лигавицата е по- малко и оттам движението на зъба съседен на дефекта ще е по малко при дъвкане. Конструкцията пак си остава почти ригидна заради твърдата връзка между елементите. Подвижността и е само за сметка най-вече на подвижността на зъба съседен на дефекта и в много по-малка степен на подвижността на другите облечени зъби. Това ще е и причината там след време да започне костна резорбция заради претоварването на костта.
За да се докаже ефективността на такъв метод трябва да се направи клинично изследване/ сравнение на лечението с такива стъклени тела и обикновен мост с висящи тела в устата на един и същи пациент. (т.е. група пациенти с дистално неограничени дефекти от двете страни )Само такова изследване, ако покаже СТАТИСТИЧЕСКИ значима разлика в резултата може да потвърди смисъла от усложняване и оскъпяване на лечението.
Д-р Валери Стефанов
СФ - София 1982

Провалът е привилегия за тези,които се осмеляват да опитват.
Айнщайн
Когато всички мислят еднакво значи никой не мисли
Джон Удън
митака
потребител
потребител
Мнения: 57
Регистриран на: Съб Апр 08, 2006 3:39 pm

Мнение от митака »

:wink:
Последно промяна от митака на Пет Сеп 10, 2010 4:35 pm, променено общо 1 път.
Dr.Valeri Stefanov
специален член
специален член
Мнения: 1522
Регистриран на: Сря Окт 12, 2005 9:07 pm
Местоположение: Плевен
Обратна връзка:

Мнение от Dr.Valeri Stefanov »

Относно посочените на сайта индикации, от този метод може да има полза само като междинна опора при мостова конструкция да кажем 3 - 8 където трябва да се поставят поне две междинни опори между зъбите, за да се противодействува на осукващите сили заради извивката на челюстите. Други подходящи индикации за този метод аз не виждам.
Разбира се, частична протеза или имплантати даже в такъв клиничен случай пак са по-доброто решение от биомеханична гледна точка.

Ако се вземат предвид и посочените контраиндикации, тогава приложението на метода става доста ограничено. Друг проблем е и как ще става почистването на конкавната повърхност на такова стъклено тяло откъм алвеоларния гребен при малкото отстояние, което остава след залепването на тялото/телата и конструкцията.
Д-р Валери Стефанов
СФ - София 1982

Провалът е привилегия за тези,които се осмеляват да опитват.
Айнщайн
Когато всички мислят еднакво значи никой не мисли
Джон Удън
митака
потребител
потребител
Мнения: 57
Регистриран на: Съб Апр 08, 2006 3:39 pm

Мнение от митака »

:wink:
Последно промяна от митака на Пет Сеп 10, 2010 4:37 pm, променено общо 1 път.
Аватар
doktor galindar
специален член
специален член
Мнения: 2513
Регистриран на: Съб Апр 29, 2006 11:34 pm
Местоположение: Montana

Мнение от doktor galindar »

Доколкото разбирам от инструкциите :
- Първо се проверява металната конструкция със свободната стъклена опора за да се провери точността на стъклената опора и металната конструкция
За целта не трябва да се циментира опората. Намокря се само с вода.Намокря се и конструкцията също.
Поставят се опорите на техните правилни места/ зъботехника маркира лабиалната и букалната страна на стъклената опра с водеща вдлъбнатина/. Намокрената стъклена опора се задържа на металната конструкция посредством собствена адхезия. Докато се пробва конструкцията се вижда дали тя приляга точно на алвеоларната дъга,когато се притисне към собствените опорни зъби на пациентта. Когато конструкцията се притисне в областа на стъклената опора ,лигавицата отдолу леко ще побелее.
За циментирането се прилага следната техника.
- Изпробва се опората в завършеният мост по начина показан по-горе, без циментиране.
Ако приготвената опора отговаря на всички критерии се започва циментирането и в готовият мост.
-сваля се моста от модела,така че опорите да останат в техните места на модела.
- използва се цимент,най-добре фосфат цимент в по-рядка консистенция за циментиране на стъклените опори в моста
- поставя се отново моста върху модела и стъклените опори,които са на местата им върху модела.Това позволява да се намери точната позиция на стъклените опори в моста.Тази позиция е завършена и фиксирана най-напред чрез притискане на моста заедно със стъклените опори към техните места извън устната кухина и след това чрез притискане на моста върху собствените опорни зъби на пациента. Като се споменава: Внимание ! Не позволявайте на пациента да захапва!
- След циментирането на стъклените опори,се изпробва моста в устата ,и ако готовият мост отговаря на критериите/ важно е да се види ,че всички стъклени опори са в контакт с лигавицата на алвеоларният гребен, и когато мостът се притисне в областа на стъклените опори ,лигавицата под тях леко побелява/, се циментира и протезната конструкция.
- После редовно се проверява/ след седмица,3 месеца,6 месеца/ ако има проблеми да се вземат в предвид. След година се прави ортопантомография.
Показания:
-да има здрави и добре изразени алвеоларни гребени, на мястото на бъдещата стъклена опора.
- колкото повече налични опори има медиално,толкова повече липсващи зъби могат да бъдат възтановени дистално/ про калс 1 по Кенеди и Кенеди 2 / н.р.ако възтановяваме 5 и 6 зъби идеално е да се изпилят 3 и 4 , а 6 ще бъде стъклената опора.
-стъклената опора е винаги най-дисталната част на моста при едностранно скъсена зъбна дъга.
- трябва да има най-малко един зъб от 1 клас опорни зъби между изпилените собствени зъби; колкото повече опори 1 клас има , толкова резултатът е по-добър/ 1 клас опорни зъби са 3 и 6/
- стъклената опора трябва да има антагонист , за да може да се възтанови артикулацията и функционалноста на захапката.
Противопоказания:
-хипертрофирала и подвижна лигавица по билото на алвеоларният гребен/ 5-8 мм със странични движения/
- недостатъчна височина и ширина на алвеоларният гребен с обширна костна резорбция
-много тесен алвеоларен гребен, с подвижна лиогавица по билото му
- назадоволително зарастване на на алвеолата след екстракция
-лигавични заболявания/ левкоплакия,лихен и др./ - консултация с пародонтолог
- ако антагонистите на бъдещата стъклена опора в срещуположната зъбна дъга са в супраоклузия.
Това е само една част от брошурата с инструкциите. Твърди се още че с тези конструкции е придобит опит през годините ,повече от 15 000 доволни пациенти, направени са многобройни клинични тестове и научни доказателства ,сочещи ,че стъклената опора работи добре. Тя е направена от специално разработен материал... Твърди се че може да бъде приложена успешно при едностранно или двустранно скъсена зъбна редица и за опора на фиксирани протези, като така се решава проблема с големите мостови протези с дъгова стабилизация.Системата може успешно да се прилага с импланти.
Бързам да отбележа ,че не съм работил с тази система и нямам опит с нея. Горните обяснения съм ги прочел в брошурата на системата на български език. Моето лично мнение ,е просто, че система е доста интересна , ако имам възможност ще я изпробвам на пациентите.
В брошурата се посочва , че производителят гарантира качеството при условие , че опорите са изработени от сертифицирани зъботехници минали съотвентният курс.
-
Д-р Галин Евгениев
''От всички пътища - два еднакви няма ! ''
БЪЛГАРСКО ЕНДОДОНТСКО ОБЩЕСТВО
http://www.dental-studio.vibs.bg/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=-ZJDNSp1 ... re=related
Dr.Valeri Stefanov
специален член
специален член
Мнения: 1522
Регистриран на: Сря Окт 12, 2005 9:07 pm
Местоположение: Плевен
Обратна връзка:

Мнение от Dr.Valeri Stefanov »

митака написа:Д-р Стефанов,извинете ме ако греша,но от постовете Ви разбирам,че нямате никакъв клиничен опит с тази система.Що се отнася до индикации,те са далеч повече от междинна опора.Разгледаите отново саита и ще разберете.Може да попитате и консултантите за системата.Почистването е обяснено на дълго и широко.
Разгледах подробно сайта на системата и никъде не видях рентгенографии, които да показват запазване на костното ниво около зъба/зъбите съседен/съседни на дефекта след да кажем 1 - 3 - 5 години.
Снимките, които са дадени като клинични примери дават представа само за външния вид на конструкциите.

Представения финитно елементен анализ и обясненията към него са доста дискутабилни, като се има предвид, че точно такива изследвания във връзка с изработка на конструкции с висящи тела върху имплантати или естествени зъби са правени достатъчно и има много публикации по темата.

Цитат на всички обяснения от сайта по повод на почистването :
"instruct the patient on oral and dental hygiene and on prosthesis care: superfloss, interdental brushes, oral water..."
Превод на целия текст :
Инструктирайте пациента да почиства с конец за зъби, интердентални четки и вода за уста


Изображение


При толкова малко отстояние и извита / конкавна повърхност на стъкленото тяло откъм алвеоларния гребен, как смятате - кое от посочените средства за орална хигиена би почистило най- извитата част от повърхността на стъкленото тяло отстояща на една - две десети от милиметъра от гингивата ? Според мен всеки опит да се вкара интердентална четка под стъкленото тяло ще води до разраняване на лигавицата там.

Споделих собственото си виждане за тази методика и придържането към това мое виждане не е задължително за никого.
Д-р Валери Стефанов
СФ - София 1982

Провалът е привилегия за тези,които се осмеляват да опитват.
Айнщайн
Когато всички мислят еднакво значи никой не мисли
Джон Удън
javor
чест потребител
чест потребител
Мнения: 192
Регистриран на: Пон Сеп 11, 2006 2:44 pm

Мнение от javor »

Мислех си ,че тази система вече е умряла,преди да е станала популярна,но явно още е в агония.Надявам се с моя пост да спра мъките и.Тук виждам колеги ,че се говори за точност на системата,сравнява се с другите методи и т.н.Обаче преди да се изработи една такава мостова конструкция,като всяко лечение в медицината си задаваме преди това въпроса:Биологично поносима ли е :?: Като материал да,обаче като натоварване на упорните зъби не.Тук не е нужно човек да има опит за да отговори на този въпрос,тук е нужно просто да погледнем физиологията на дъвкателния апарат.По същество-физиологичната подвижност на пародонта е средно 0,1мм,податливостта на лигавицата е средно 10 пъти по-голяма т.е 1мм,в някой случаи и повече.От тук следва че няма никакво значение как ще завърши мостовата конструкция,дали върху стъклено тяло,дали върху керамика, метал,пластмаса или висок хигиеничен профил.Така или иначе натоварването ще се поеме изцяло от мостоносителите.Да не говорим ,че след време тези стъклени упори също могат да станат високи ,но за съжаление нехигиенични,от неизбежната по -бавна или по -бърза атрофия на алвеоларният гребен.Прогнозата мисля е ясна на всички.
Понеже виждам, че колегата Митака иска споделен клиничен опит, а не празни приказки,нека споделим ,особенно по- възрастните колеги нека кажат.Най невероятни конструкционни решения,против всички правила сме виждали всички ,навсичкото отгоре с дълъг функционален живот.Между другото преди време доц.Кисов водеше точно такива лекции.Цитирам по-памет водеха се Екстензирани мостови конструкции.Там той показваше клинични случаи с 5 годишна преживяемост на мост металокерамичен ,с носители 13-23 пуснат назад до вторите премолари включително(случаят беше негов).Така че искам да кажа успеха не се дължи на това дали моста ще бъде със стъклена упора или обикновен конвенционален металокерамичен или др.Успеха се дължи на това доколко е точно изработена конструкцията(оклузия,артикулация )и от компенсаторната възможност на организма(реактивността ),както и от още много фактори
Аватар
maxilla
редовен потребител
редовен потребител
Мнения: 378
Регистриран на: Вто Яну 17, 2006 8:32 pm
Местоположение: София
Обратна връзка:

Мнение от maxilla »

Аз съм напълно съгласна с всичко казано от колегата javor. Най-добрия начин за протезиране, особено при неограничен дистален дефект е с импланти, след това с вид ставна протеза (моноредуктор при едностранен дефект примерно) и чак след това с висящи тела, без значение за мен дали метални или въпросните стъклени. Това е лично мое мнение. :roll:
Камелия Лазова
www.maxilla-lab.com - зъбна работилница
www.maxilla.hit.bg
Съюз на зъботехниците в България


Изображение
Аватар
doktor galindar
специален член
специален член
Мнения: 2513
Регистриран на: Съб Апр 29, 2006 11:34 pm
Местоположение: Montana

Мнение от doktor galindar »

От представените изследвания е видно , че лигавицата под стъкленото тяло претърпява незначителни промени/ кератинизация/, в сравнение с лигавицата под протези или други материяли в допир с гингивата. Нещо повече- CT сканиращ анализ не показва загуба на Ca в зоните протезирани с стъклени опори. Срока на изследването е 4 годишен. Информацията може да се намери тук:
http://www.hypodent.sk/eng/index.php?show=05
Не бива да се забравя все пак ,че изследванита са публикувани в специализираният сайт. Но изложеното от тях все пак не бива да се отхвърля като недостоверно, защото начина, по който са напрвени е научно обоснован. Може би по скоро трябва да се обмислят и да се потърсят други подобни такива.
Иначе е ясно, че най- добрият вариянт е наистина дефекта да е дистално ограничен с имплант примерно. Напълно е възможно моноредукторите да са по добро решение . Въпросът е да се проучат съответните клинични изследвания и резултати от клиничен опит.
Може и системата изглежда биомеханично неиздържана , но засега не срещам колеги да споменават за лоши клинични резултати от нея. Освен това хистологичните изследвания , CT и статичните експерименти, показват по-скоро ефективноста на системата от колкото обатното.
Така или иначе времето ще покаже.
Д-р Галин Евгениев
''От всички пътища - два еднакви няма ! ''
БЪЛГАРСКО ЕНДОДОНТСКО ОБЩЕСТВО
http://www.dental-studio.vibs.bg/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=-ZJDNSp1 ... re=related
Аватар
maxilla
редовен потребител
редовен потребител
Мнения: 378
Регистриран на: Вто Яну 17, 2006 8:32 pm
Местоположение: София
Обратна връзка:

Мнение от maxilla »

Може и системата изглежда биомеханично неиздържана , но засега не срещам колеги да споменават за лоши клинични резултати от нея.
Д-р Евгениев, до сега да сте срещали колеги да споменават лоши клинични изследвания от метални висящи тела? :D Както и да е. Всяка с-ма си има приложение и избора за ползването е с индивидуални предпочитания. За сега аз не съм предпочела и преценила, че е нужно да ползвам съответната с-ма.
Камелия Лазова
www.maxilla-lab.com - зъбна работилница
www.maxilla.hit.bg
Съюз на зъботехниците в България


Изображение
Аватар
doktor galindar
специален член
специален член
Мнения: 2513
Регистриран на: Съб Апр 29, 2006 11:34 pm
Местоположение: Montana

Мнение от doktor galindar »

maxilla написа:
Може и системата изглежда биомеханично неиздържана , но засега не срещам колеги да споменават за лоши клинични резултати от нея.
Д-р Евгениев, до сега да сте срещали колеги да споменават лоши клинични изследвания от метални висящи тела? :D Както и да е. Всяка с-ма си има приложение и избора за ползването е с индивидуални предпочитания. За сега аз не съм предпочела и преценила, че е нужно да ползвам съответната с-ма.
Спор няма ! Взимам мнението Ви и го слагам на везната , защото сте хора с опит и качественно работещи ! Тук вече от опит говоря .
Д-р Галин Евгениев
''От всички пътища - два еднакви няма ! ''
БЪЛГАРСКО ЕНДОДОНТСКО ОБЩЕСТВО
http://www.dental-studio.vibs.bg/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=-ZJDNSp1 ... re=related
митака
потребител
потребител
Мнения: 57
Регистриран на: Съб Апр 08, 2006 3:39 pm

Мнение от митака »

:wink:
Последно промяна от митака на Пет Сеп 10, 2010 4:39 pm, променено общо 1 път.
ники
чест потребител
чест потребител
Мнения: 259
Регистриран на: Нед Авг 03, 2008 6:58 pm
Местоположение: България, Пловдив
Обратна връзка:

Стъклено тяло

Мнение от ники »

За жалост при проведената ми кореспонденция със създателят на системата му поставих въпрос на който не получих смислен отговор.
Това реши бъдещето на тази система за мен лично в негативен план.
За какво иде реч. Биомеханика на дъвкателната артикулация има цикъл на стриване. При този цикъл освен вертикални има и хоризонтални движения, а именно движения встрани, наляво и надясно, напред и назад. Въпросът ми към създателят на системата беше по какъв начин това стъклено тяло противодейства на тези движения.
Не на вертикалните , а на тези страничните. Отговор не получих защото това тяло не противодейства на тези движения. Ще противодейства пародонтът на опорните зъби, за жалост патологично. Това е . Една система става работеща когато има освен направени хиляди копинги и също така десетки публикации, статистически изследвания , лабораторни изследвания придружени с рентгенови снимки на пародонта и въобще една пълна изследователска концепция. Вертикалният стрес анализ не е достатъчен за да подкрепи правотата на тази система именно поради факта, че при дъвчене освен вертикални има и много мощни хоризонтални сили. на който това стъклено тяло не може да противодейства. Както и няма измислен вариант за неподвижно зъбопротезиране при конзолни тела способни да противодействат на тези " вредни" за пародонта на опорните зъби сили. Подчертавам неподвижно, защото при комбинираното зъбопротезиране има десетки решения на този проблем далеч по функционално издържани. За имплантите пък няма въобще да говоря. Там решението си е перфектно.

По време на специализацията ми по ортопедия-ръководител ми беше проф. Ралев. Той вечно ме питаше кое е най хубавото нещо на младите пациенти и въобще на здравите. Отговорът му беше реактивността на организма. Значи способността му да се бори против това което ние му причиняваме с нашата" естетична и перфекционистка" стоматология и напреки нашите усилия да увредим зъбите на пациента той да се справя с нас. Та и успехът на тази и оше десетки такива временни системи се дължи именно на това качество на организмът наречено реактивност , а не на заслугите на системите.

Поздрави

Ники :lol: :lol: :lol: :lol:
Българска Академия по Естетична стоматология
Пловдив
Последно промяна от ники на Чет Апр 30, 2009 9:39 am, променено общо 1 път.
Аватар
doktor galindar
специален член
специален член
Мнения: 2513
Регистриран на: Съб Апр 29, 2006 11:34 pm
Местоположение: Montana

Мнение от doktor galindar »

Обективната истина е ,че макар и сткленото тяло да ги блокира в накава малка степен/ страничните движения/, все пак тя е много по-малка от степента с която здрав пародонт би блокирал страничните движения. Да не забравяме все пак ,че стъкленото тяло обхваща и части от вестибулатната,съответно оралната страна на алвеоларният гребен. Така ,че то в ивестна степен блокира и страничните движения. Даже смея да твърдя ,че логично погледнато , блокира в еднаква степен и двата вида движения. При всички положения много по-рационално и биомеханически издържано би било на мястото на стъкленото тяло да има имплант. Но самата технология на изработване и циментиране на стъклените тела, както и характеристиките на материяла ги правят по-добри от висящите тела.
По скоро стъклените опори , мисля че са един опит да се надхвърлят възможностите на висящите тела, но все пак не могат да се сравняват с биомеханичните характеристики на имплантите.
Поздрави !
Д-р Галин Евгениев
''От всички пътища - два еднакви няма ! ''
БЪЛГАРСКО ЕНДОДОНТСКО ОБЩЕСТВО
http://www.dental-studio.vibs.bg/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=-ZJDNSp1 ... re=related
ники
чест потребител
чест потребител
Мнения: 259
Регистриран на: Нед Авг 03, 2008 6:58 pm
Местоположение: България, Пловдив
Обратна връзка:

Мнение от ники »

doktor galindar написа:Обективната истина е ,че макар и сткленото тяло да ги блокира в накава малка степен/ страничните движения/, все пак тя е много по-малка от степента с която здрав пародонт би блокирал страничните движения. Да не забравяме все пак ,че стъкленото тяло обхваща и части от вестибулатната,съответно оралната страна на алвеоларният гребен. Така ,че то в ивестна степен блокира и страничните движения. Даже смея да твърдя ,че логично погледнато , блокира в еднаква степен и двата вида движения. При всички положения много по-рационално и биомеханически издържано би било на мястото на стъкленото тяло да има имплант. Но самата технология на изработване и циментиране на стъклените тела, както и характеристиките на материала ги правят по-добри от висящите тела.
По скоро стъклените опори , мисля че са един опит да се надхвърлят възможностите на висящите тела, но все пак не могат да се сравняват с биомеханичните характеристики на имплантите.
Поздрави !


За жалост при дъвкателното налягане имаме оклузално и противопоставящо му се пародонтално налягане. Именно това пародонтално налягане тука липсва. При специфична дъвкателна сила на кътните зъби около 80 килограма е абсолютно невъзможно противодействие от страна на стъкленото тяло на хоризонталните сили само чрез "захващане"на странични участъци на венецът от ложата на стъкленото тяло. Те и поради тази причина не са предоставили хоризонтален стрес анализ в брошурите си. Защото такъв анализ ще пропадне. Това е валидно въобще за конзолните тела, не само за това стъклено тяло. Още по лошо е , че имаме всъщност коси сили , а не само чисто вертикални и чисто хоризонтални. Така наречената физиологична сила по Тилман е еволюционен механизъм на пародонта за предаване на налягането чрез контактни точки и пародонт с възникване на насочена напред сила. Това също не е възможно при това тяло тъй като липсва пародонт. Като цяло не се променя концепцията за конзолни тела съществено и от там и успехът на такъв вид лечение не носи разлики от тези на лечението с конзолни тела.


Ники
Българска Академия по Естетична Стоматология
Пловдив
Аватар
doktor galindar
специален член
специален член
Мнения: 2513
Регистриран на: Съб Апр 29, 2006 11:34 pm
Местоположение: Montana

Мнение от doktor galindar »

Док ,мерси за информацията,много научавам от нея. Все пак нямам как да отговоря, защото явно в тази област нещата са ти доста по ясни в детайли ,от колкото на мен.
Д-р Галин Евгениев
''От всички пътища - два еднакви няма ! ''
БЪЛГАРСКО ЕНДОДОНТСКО ОБЩЕСТВО
http://www.dental-studio.vibs.bg/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=-ZJDNSp1 ... re=related
Aleksiev
нов потребител
нов потребител
Мнения: 11
Регистриран на: Нед Фев 25, 2007 5:02 pm
Местоположение: Asenovgrad

Мнение от Aleksiev »

В този ред на мисли ,искам да попитам ,дали имплантите имат пародонт и защо сме така критични към нещо,което все още не е навлязло така масово.Нека ако някой колега има опит ,да сподели.
ники
чест потребител
чест потребител
Мнения: 259
Регистриран на: Нед Авг 03, 2008 6:58 pm
Местоположение: България, Пловдив
Обратна връзка:

Мнение от ники »

Aleksiev написа:В този ред на мисли ,искам да попитам ,дали имплантите имат пародонт и защо сме така критични към нещо,което все още не е навлязло така масово.Нека ако някой колега има опит ,да сподели.
Нормално е зъболекарите да са критични към системи който касаят здравето на пациентите им. Ако някой може да обясни каква е разликата между класическите конзолни тела с екстензирана повърхност към лигавицата от метал или керамика и това стъклено тяло, моля да го стори. Тук не става въпрос за това какво се случва на лигавицата под стъкленото тяло , а какво се случва с пародонта на опорните зъби! Случва се това, което и се случва при класическите конзолни тела. Нищо хубаво.
Ето снимки от стрес анализ на класическо /според авторите/ и стъкленото опорно тяло. На първата снимка е даден модел който никога не се осъществява в клиниката. Абсолютно противопоказен два зъба да носят още два висящи и то с нормален размер и забележете как завършва мостовото тяло към лигавицата. Профил без контакт -такова нещо никой зъботехник няма да направи никога. Досега не съм видял така направен мост. Винаги завършва с плътен контакт към лигавицата. Дори екстензиран или седловиден точно като на стъкленото тяло-само , че не от стъкло , а от метал или керамика. Неточно поднесена информация , която заблуждава веднага. Така , че сентенцията им "Нещо ново под слънцето" е точно обратното "НИЩО НОВО ПОД СЛЪНЦЕТО"!



Ники
БАЕС :lol:
Изображение

Изображение
Публикувай отговор